A.O. „PICON” Moldova

NU depuneți cereri prealabile la Consiliul Concurenței!

Publicat pe 6 mai 2016 Actualizat pe 22 noiembrie 2016

Două comunicate de presă ale Consiliului Concurenței (din 22 aprilie 2016 și din 28 aprilie 2016) se impun a fi precizate. Este vorba de enunțurile victorioase privind sancționarea „AV Electronic” S.R.L. („Alina Electronic„) cu 1.384.504,85 lei și ,,BM Technotrade” S.R.L. („BOMBA„) cu 975 485,4 lei pentru încălcarea normelor concurențiale. Informația diseminată prin intermediul acestor comunicate e similară celei din renumitul banc de la „Radio Erevan”:

O întrebare către Radio Erevan:

— Este adevărat că tovarăşul Gheorgadze a cîştigat la loterie un automobile Volga?

Radio Erevan răspunde:

— Da, este adevărat! Doar că nu e Volgă, ci Mercedes. Şi nu la loterie, ci la jocuri de cărţi. Şi nu a cîştigat, ci a pierdut. Şi nu tovarăşul Gheorgadze, ci Ivaşvili. 

Adevărat, Curtea Supremă de Justiție prin Deciziile sale din 13 aprilie 2016  și, respectiv, 20 aprilie 2016, a considerat Hotărârile Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 și 28 ianuarie 2016 legale și întemeiate, ceea ce înseamnă că deciziile nr. APD-18 din 06.03.2015;

APD-17 din 06.03.2015 adoptate de Plenul Consiliul Concurenței privind refuzul de a se supune inspecţiei şi aplicarea amenzii în mărime de 0,45 % din cifra totală de afaceri rezultată în anul 2014 întreprinderilor vizate sunt menținute în vigoare. Doar că, atât constatările instanțelor cât și dispozițiile acestora, nu au nici o legătură cu circumstanțele de fapt și de drept expuse în actele Consiliului Concurenței. Cu alte cuvinte instanțele n-au judecat careva acțiuni de încălcare a normelor legislației din domeniul concurenței, în cazul dat – refuzul de a se supune inspecției. Întreprinderile -„AV Electronic” S.R.L. („Alina Electronic„) și ,,BM Technotrade” S.R.L. („BOMBA„) au pierdut procesele deoarece au depus, în opinia instanțelor de judecată, tardiv cererile de chemare în judecată, acțiunea fiind considerată cu încălcarea termenului de prescripție. Nici Curtea de Apel Chișinău nici Curtea Supremă de Justiție nu s-au expus asupra faptului dacă Consiliul Concurenței a aplicat corect Legea Concurenței unor situații calificate ca fiind refuz de a se supune inspecției din partea „AV Electronic” S.R.L. și ,,BM Technotrade” S.R.L.

Astfel, comunicatele de presă ale Consiliului Concurenței nu reflectă corect poziția instanței, fapt ce dezorientează societatea referitor la implementarea Legii Concurenței.

Întreprinderile au rămas fără acces la justiție din cauza contestării tardive a Deciziilor Plenului Consiliului Concurenței. Anume acest fapt trebuie mediatizat. În primul rând, pentru a exclude pe viitor înțelegerea Legii Concurenței la compartimentul consacrat contestării deciziilor altfel decât a fost interpretată de Curtea Supremă de Justiție. Nu vom expune toate argumentele aduse de instanță în susținerea poziției (deciziile instanței sunt suficient de explicite în acest sens), ne vom reduce la concluzie: deciziile, prescripțiile adoptate de Plenul Consiliului Concurenței, precum și ordinele Președintelui Consiliului Concurenței privind efectuarea inspectiilor pot fi atacate numai nemijlocit în instanța de contencios administrativ competentă. Întreprinderile nu trebuie să depună cereri prealabile la Consiliul Concurenței. Autoritatea nu le va examina. Termenul de contestare (30 zile calendaristice de la primirea deciziilor Plenului Consiliului Concurenței de către părți) va expira, întreprinderile fiind în așteptarea răspunsului, iar căutarea dreptății după expirarea termenului de prescripție va fi practic imposibilă.

Și totuși… Deși interpretarea modului de atacare a actelor administrative ale Consiliului Concurenței oferit de instanțele de judecată coincide cu intenția legiutorului (art. 47 din Legea Concurenței) de a despovăra Consiliul Concurenței de examinarea cererilor prealabile, o doză de insatisfacție planează asupra abordării acestor două cazuri. În particular, Deciziile Curții Supreme de Justiție conțin informații care denotă, că Consiliul Concurenței primind cererile prealabile din partea „AV Electronic” S.R.L. și ,,BM Technotrade” S.R.L. pur și simplu le-a lăsat fără răspuns.

Întrebări:

• de ce n-au fost informate intreprinderile referitor la modul de atacare a deciziilor Plenului Consiliului Concurenței din moment ce respectivele au înțeles că prevederile art. 47 din Legea Concurenței permit de rând cu adresarea nemijlocit în instanță și adresarea către Consiliul Concurenței cu cerere prealabilă?

• de ce Consiliul Concurenței s-a folosit de această confuzie pentru a evita confruntarea în instanța de judecată pe marginea deciziilor sale propriu-zise (privind efectuarea inspecțiilor și sancționarea refuzului de a se supune inspecției)?

• cum se raportează această situație la normele de conduită și obligațiunile etice ale funcționarilor și demnitarilor publici?

În opinia noastră, nu-i face față acest comportament autorității și e departe de a fi unul ce ar trebui practicat de o autoritate publică menită să contribuie la promovarea culturii concurențiale.

Este regretabil, că expunerea unei norme legale destinate asigurării dreptului la justiție permite îngrădirea acestuia.

Surse:

Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 06.03.2015.

Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-17 din 06.03.2015

D E C I Z I A (dosarul nr. 3ra-609/16) din 20 aprilie 2016 Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie.

D E C I Z I A  (dosarul nr. 3ra-431/16) din13 aprilie 2016 Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie.

Hotărîrea (dosarul nr.3-38/15) Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015.

Hotărîrea (dosarul nr.3-37/2015) Curții de Apel Chiținău din 28 ianuarie 2016.

Scris de Valentina NOVAC