Noutăți naționale
Punct de vedere asupra proiectului pentru modificarea Legii Concurenței nr.183/2012
(conform Notei informative – Autorul proiectului în cauză este Consiliul Concurenței)
După ce, din întâmplare, am aflat că Legea Concurenței nr.183/2012 se propunre a fi modificată https://particip.gov.md/ro/document/stages/aviz-privind-consultarea-publica-a-proiectului-hotararii-guvernului-cu-privire-la-aprobarea-proiectului-de-lege-pentru-modificarea-unor-acte-normative-legea-concurentei-numar-unic-206mdedcc2023/10236?fbclid=IwAR0eNwqs-XexmEoiS76X4wWo4_nUreZ3Yrzvon7JJSMJuVQsx5AzvlDkzZU am transmis în adresa persoanelor responsabile următorul text:
Avem sau nu avem nevoie de informatori (avertizori sau denunțători) de concurență?
La 15 octombrie 2018, a expirat termenul oferit de Consiliul Concurenței pentru propuneri privind elaborarea proiectului Legii pentru modificarea Legii concurenței în vederea implementării mecanismului de informatori de concurență la stabilirea acordurilor anticoncurențiale.
Anunțul în cauză, plasat pe pagina web a Consiliului Concurenței la 2 octombrie 2018, a fost accesat, de 65 de persoane. Nu avem de unde ști dacă respectivele au înțeles sau nu esența acestei porniri sau dacă a primit sau nu vre-o opinie autoritatea din partea acestora. Doar că astfel de mesaje-adresare către persoanele interesate sunt expuse, de obicei, într-un format vag, neexplicit, pentru a scăpă de intervenții nedorite. Luând în considerație noutatea mecanismului propus, ar fi corect totuși, cel puțin să fie definită noțiunea de informatori în sensul folosit pentru modificarea Legii. Trebuie să fie clar, că informatorii (avertizori sau denunțători) sunt persoane fizice (de obicei angajate în câmpul muncii) care benevol, din inițiativă proprie, vor comunica Consiliului Concurenței informații despre posibilele implicări a întreprinderilor în acorduri anticoncurențiale.
Probleme pe piața publicității TV
Mai multe portaluri de știri și posturi de televiziune au difuzat știrea despre problemele de pe piața publicității TV, care au dus la depunerea unei plângeri la Consiliul Concurenței despre posibila creare a unui cartel.
A NOVO: Hotărârea instanței judecătorești în materie de abuz de poziție dominantă
Încă o Hotărâre a Curții de Apel Chișinău la obiectul acțiunii de abuz de poziție dominantă (dosarul R&P Bolgar Farm SRL vs Consiliul Concurenței – nr. 02-3-13759-14062016) , pronunțată la 10 februarie 2017, dar făcută publică la 10 martie 2017, motiv pentru care Hotărârea publicată la 23 februarie 2017, dar pronunțată la data de 13 februarie 2017 a fost percepută fiind Prima, în domeniu abordat. Oarecum sunt PRIMELE fiind pronunțate asupra uneia și aceiași Decizii nr. APD -18 din 21 aprilie 2016 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței. Și în cazul R&P Bolgar Farm SRL vs Consiliul Concurenței, și în cazul Medeferent Grup SRL vs Consiliul Concurenței, instanța judecătorească a hotărât anularea Deciziei în partea ce se referă la acțiunile companiilor farmaceutice vizate și la sancționarea acestora. Ambele Hotărâri trebuie evidențiate pentru aportul adus aplicării normelor concurențiale dedicate contracarării abuzului de poziție dominantă. Despre opinia instanței judecătorești reflectate în cadrul dosarului Medeferent Grup SRL vs Consiliul Concurenței am scris, accentuând poziția instanței privind necesitatea aplicării normelor Legii Concurenței coroborat cu normele regulamentelor adoptate în vederea implementării acestei Legi. Citește în continuare »
Salutăm Prima Hotărâre a instanței judecătorești în materie de abuz de poziție dominantă!
Acest articol este dedicat unui eveniment important, constitutiv pentru aplicarea normelor concurențiale. Este vorba de poziția instanței judecătorești asupra aplicării normelor materiale a Legii Concurenței nr.183 din 11.07.2012 în cazul instrumentării abuzului de poziție dominantă. Recent, la 23 februarie 2017, Curtea de Apel Chișinău a publicat, în acest sens, prima sa Hotărâre (nr. dosar: 02-3-12888). Hotărărea instanței judecătorești a indicat expres la necesitatea aplicării normelor art.11 din Legea Concurenței coraborat cu prevederile Regulamentului privind stabilirea poziției dominante pe piață și evaluarea abuzului de poziție dominantă, precum și la faptul, că afirmațiile într-un act adimistrativ urmează a fi reflectate doar în baza existenței suportului probatoriu. Or Decizia nr. APD -18 din 21 aprilie 2016 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței a fost adoptată contrar normelor legale. Citește în continuare »
Dependența economică a întreprinderilor la baza concentrării economice
Luna octombrie al anului 2016 a fost pentru Consiliul Concurenței din Republica Moldova luna emiterii deciziilor privind concentrările economice. Patru decizii găsim publicate pe pagina web a autorității: dintre care trei autorizări (preluarea controlului unic direct de către Î.M. „Orange Moldova” S.A. asupra Î.M. „Sun Com
munications” S.R.L. prin achiziționarea a 100 % din capitalul social ale acesteia; preluarea controlului direct de către „F.V.I. Traian-Invest” S.R.L. asupra S.C. „VVS Lux” S.R.L. (comercializarea pieselor și accesoriilor pentru diferite tipuri de autovehicole); preluarea controlului asupra Î.C.S. „Sanaveles” S.R.L. de către S.H. „Hendrix Bail” S.R.L. (comercializarea cu ridicata a articolelor și produselor chimice de menaj) și o Decizie prin care Plenul Consiliului Concurenței constată că tranzacția de achiziționare indirectă a „GZB-Exim” S.R.L. de către „Viking” S.R.L. (comercializarea cu ridicata a blocurilor pentru construcție din beton celular autoclavizat) nu este o operațiune de concentrare economică.
Cu toate că a înregistrat cel mai mic număr de vizualizări, anume această Decizie, la prima vedere inofensivă și neinteresantă pentru mediul de afaceri, merită o atenție deosebită. Considerăm, că potențialul acesteia este unul distrugător pentru formarea bunelor practici de implementare a Legii Concurenței, dar și cu impact negativ asupra relațiilor economice dintre întreprinderi.
Cazul „SUPRATEN” – un început compromis
Plenul Consiliului Concurenței din Republica Moldova a decis, la 21.07.2016 (Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-36 din 21.07.2016), că întreprinderea „Supraten„ S.A. a încălcat art.19 alin.(1) lit b) din Legea concurenței „prin copierea ilegală a ambalajului produsului WEBER.VETONIT, care-i aparține întreprinderii „Saint-Gobain Byggprodukter AB”, Suedia, pentru produsele FINITO SV+, EUROFIN SV+ și plasarea acestora pe piață”. Pentru această încălcare întreprinderii „Supraten„ S.A. i-a fost aplicată o amendă în mărime de 1 051 755 lei 65 bani.
Este vorba despre amestec uscat pentru construcții, mărul discordiei fiind desenele aplicate pe ambalajele amestecului uscat pentru construcții fabricat de „Supraten„ S.A. și, respectiv, de „Saint-Gobain Byggprodukter AB”, Suedia.
În opinia noastră această Decizie este și una de importantă specială, datorită unui tratament deosebit a prevederilor consacrate interzicerii acțiunilor de concurență neloială cu implicarea unui obiect de proprietate intelectuală pe de o parte, și, pe de altă parte, cu regret, una obișnuită pentru Plenul Consiliului Concurenței, cu carențe, de ordin profesionist.
Marca „inutilitate pentru societate”
Disputa – cine trebuie să soluționeze cauzele de concurență neloială[1] în Republica Moldova, autoritatea de concurență sau instanța de judecată, este una dintre cele mai necesare de inițiat, de rând cu alte teme importante, dar incerte, grație existenței justificate ale unor abordări diferite. Vom expune, mai târziu, opinia noastră și asupra respectivelor. Acum, însă, vom reflecta asupra Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.CN-28 din 3 iunie 2016, adoptată asupra unei cauze de concurență neloială cu implicarea dreptului exclusiv asupra mărcii. Doi concurenți – producători importanți de zahăr din Republica Moldova „Sudzucker-Moldova” S.A., titularul mărcii
– sunt „eroii„ litigiului, rolul de arbitru fiind asumat de Consiliul Concurenței. Plângerea a fost depusă de ”Sudzucker-Moldova„ S.A care a învinuit „Moldova zahăr” S.R.L. de comportament neloial prin folosirea ilegală a logo-ului asemănător cu marca protejată titular al căreia este.
Două comunicate de presă ale Consiliului Concurenței (din 
A.O. „PICON” Moldova 