Abuz de poziție dominantă
Opinie privind propunerea Consiliului Concurenșei de a modifica abordarea practicilor abuzive de poziție dominantă
(Proiectul de modificare a Legii Concurenței)
După cum ne-am propus, examinăm și ne expunem, în continuare, privind Proiectul dedicat modificării Legii Concurenței (deja aprobat în cadrul ședinței Guvernului RM din 12 aprilie 2023). Tema – modificarile dedicate interzicerii abuzului de poziție dominantă (au fost aprobate în versiunea prezentată pentru consultare publică). Ne-am străduit să înțelegem de ce a considerat Autorul (Consiliul Concurenței) necesar de a redacta normele actuale. Modificarea de esență constă în excluderea constrângerilor prevăzute pentru constatarea acțiunii de abuz.
Economia acordurilor de exclusivitate și abuzul de poziție dominantă
Evaluarea acordurilor de exclusivitate în cazul când una dintre părți deține poziția dominantă pe piața produselor /serviciilor ce fac obiectul contractului este una din cele mai dificile teme pentru înțelegere, dar și pentru instrumentarea corectă din punct de vedere a respectării normelor concurențiale pe piață. Pe lângă interminabilele discuții privind corectitudinea utilizării diferitor forme/sisteme de reducei sau de stimulare pentru fidelizarea clienților/consumatorilor care adesesea completează clauzele de exclusivitate, faptul că în calitate de parte la contract se prezintă întrepinderea aflată în poziție dominantă, ridică gradul de complexitate al respectivelor practici. În această ordine de idei considerăm importante accentele puse de Curtea Europeană de Justiție în Hotărârea sa din 19 ianuarie 2023 în cauza C-680/20 în cadrul litigiului între Unilever Italia Mkt Operations SRL (în continuare – Unilever) pe de o parte și Autoritatea de Supraveghere a Concurenței și a Pieței, Italia).
Problema concurențială de care a fost preocupată autoritatea de concurență consta în existența unei strategii de excludere a concurenților pe piața comercializării înghețatei, limitarea posibilității operatorilor concurenți de a concura de baza meritelor. Practica anticoncurențială se realiza pe cale impunerii de către distibuitorii Unilever (rețea de 150 entități) a unor clauze de exclusivitate punctelor de vânzare de închețată obligându-le să se aprovizioneze exclusiv de la Unilever în schimbul unor reduceri sau/și comisioane condiționate de nivelul cifrei de afacri sau comercializarea unei game determinate de produse. Unilever a fost stabilit că abuzase de poziția sa dominantă și, respectiv, sancționat de autorutatea italiană cu aplicarea amenzii de 60 668 580 euro.
Citește în continuare »Probleme pe piața publicității TV
Mai multe portaluri de știri și posturi de televiziune au difuzat știrea despre problemele de pe piața publicității TV, care au dus la depunerea unei plângeri la Consiliul Concurenței despre posibila creare a unui cartel.
Consecințele neglijării naturii economice a Legii Concurenței
În articolul de față ne vom referi la câteva momente cheie, din punct de vedere al materiei concurențiale, expuse de instanța judecătorească supremă — Curtea Sup
remă de Justiție, în continuare CSJ, asupra unei cauze de încălcare a Legii Concurenței, și anume a comiterii abuzului de poziție dominantă (dosarul nr.3ra-836/17). De respectarea normelor Legii Concurenței de către întreprinderi este responsabil Consiliul Concurenței, iar instanțele judecătorești execută, conform competenței, controlul judecătoresc privind deciziile adoptate de către autoritate. În cazul dat, întreprinderea învinuită de către Consiliul Concurenței de abuz de poziție dominantă, „R&P Bolgar Farm” S.R.L., este una din cele șase întreprinderi comerciante de medicamente, învinuite de comportament abuziv, urmare a câștigării licitațiilor publice organizate de Agenția Medicamentelor și Dispozitivelor Medicale în toamna anului 2015.
A NOVO: Hotărârea instanței judecătorești în materie de abuz de poziție dominantă
Încă o Hotărâre a Curții de Apel Chișinău la obiectul acțiunii de abuz de poziție dominantă (dosarul R&P Bolgar Farm SRL vs Consiliul Concurenței – nr. 02-3-13759-14062016) , pronunțată la 10 februarie 2017, dar făcută publică la 10 martie 2017, motiv pentru care Hotărârea publicată la 23 februarie 2017, dar pronunțată la data de 13 februarie 2017 a fost percepută fiind Prima, în domeniu abordat. Oarecum sunt PRIMELE fiind pronunțate asupra uneia și aceiași Decizii nr. APD -18 din 21 aprilie 2016 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței. Și în cazul R&P Bolgar Farm SRL vs Consiliul Concurenței, și în cazul Medeferent Grup SRL vs Consiliul Concurenței, instanța judecătorească a hotărât anularea Deciziei în partea ce se referă la acțiunile companiilor farmaceutice vizate și la sancționarea acestora. Ambele Hotărâri trebuie evidențiate pentru aportul adus aplicării normelor concurențiale dedicate contracarării abuzului de poziție dominantă. Despre opinia instanței judecătorești reflectate în cadrul dosarului Medeferent Grup SRL vs Consiliul Concurenței am scris, accentuând poziția instanței privind necesitatea aplicării normelor Legii Concurenței coroborat cu normele regulamentelor adoptate în vederea implementării acestei Legi. Citește în continuare »
Salutăm Prima Hotărâre a instanței judecătorești în materie de abuz de poziție dominantă!
Acest articol este dedicat unui eveniment important, constitutiv pentru aplicarea normelor concurențiale. Este vorba de poziția instanței judecătorești asupra aplicării normelor materiale a Legii Concurenței nr.183 din 11.07.2012 în cazul instrumentării abuzului de poziție dominantă. Recent, la 23 februarie 2017, Curtea de Apel Chișinău a publicat, în acest sens, prima sa Hotărâre (nr. dosar: 02-3-12888). Hotărărea instanței judecătorești a indicat expres la necesitatea aplicării normelor art.11 din Legea Concurenței coraborat cu prevederile Regulamentului privind stabilirea poziției dominante pe piață și evaluarea abuzului de poziție dominantă, precum și la faptul, că afirmațiile într-un act adimistrativ urmează a fi reflectate doar în baza existenței suportului probatoriu. Or Decizia nr. APD -18 din 21 aprilie 2016 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței a fost adoptată contrar normelor legale. Citește în continuare »
Un nou presupus abuz evaluat controversat
Comunicatul plasat de Consiliul Concurenței pe pagina sa web referitor la sancționarea a șase companii farmaceutice „DitaEst Farm” S.R.L., „Esculap-Farm” S.R.L., „Medeferent Grup” S.R.L., „SanFarm Prim” S.A., „Metatron” S.A. și „R&P Bolgar Farm” S.R.L. cu o amendă în valoare totală de 17,4 mln MDL atrage atenția prin concentrația depășită de declarații populiste și mai puțin prin expunerea și rezolvarea pretinsei probleme concurențiale create de întreprinderile vizate (spunem „pretinsei” pentru că nu avem nicio analiză ce ar demonstra că acele acțiuni au generat probleme de ordin concurențial). Mai cu seamă că nu orice refuz de a îndeplini obligațiile contractuale poate fi considerat anticoncurențial. Cu siguranță autoritățile publice nu trebuie să tolereze comportamente certate cu legea de implementarea căreia sunt responsabile.
Doar că după ce am studiat cu atenție Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21.04.2016 nu am idendificat careva probe administrate de Consiliul Concurenței care ar confirma faptul că așa-numitul refuz al întreprinderilor de a livra medicamente unor instituții publice medico-sanitare a restrâns semnificativ concurența. „Întrucât au perturbat procesul medical organizat de către instituțiile medico-sanitare publice și, astfel, au avut un impact negativ asupra unuia din parametrii concurenței pe piață – calitatatea serviciilor medicale prestate”( pag.30 din Decizie). Acest enunț este unicul la tema calificării abuzului de poziție dominantă, dar care nu are nici un suport probatoriu. Oare Regulamentul privind stabilirea poziției dominante pe piață și evaluarea abuzului de poziție dominantă (Hotărărea Plenului Consiliului Concurenței nr.16 din 30.08.2013) nu este obligatoriu de respectat și de Consiliul Concurenței? Evaluarea abuzului de poziție dominantă conform Regulamentului se face de către Consiliul Concurenței, în special, cu considerarea factorilor generali nominalizați la Capitolul III și cu completarea analizei factorilor specifici menționați, în cazul dat la Capitolul IV, Secțiunea 3 „Refuzul de a aproviziona” – Decizia menționată este caracterizată de o sfidare totală a acestor norme. .
5 milioane de lei – taxă de stat pentru a deveni monopolist în Republica Moldova
Semnat de:
Andrei IONEL
membru al A.O. „PICON”,
specialist în domeniul concurenței
Vorbeam într-un articol anterior despre felul în care Consiliul Concurenței (CC) a autorizat una dintre concentrările economice din Republica Moldova examinate prin prisma noii Legi a concurenței (armonizată celei europene). Nu a trecut mult timp până a „culege și roadele” acelei abordări superficiale pe care a avut-o Consiliul Concurenței în cazul preluării controlului de către o întreprindere privată asupra unei întreprinderi de stat – „Aeroport Handling” S.A.
„Încă o amendă pentru abuz de poziție dominantă” – așa sună titlul comunicatului de presă al Consiliului Concurenței prin care este adus la cunoștința publicului că „Avia Invest” SRL a fost amendată cu aproximativ 5 milioane de lei pentru abuzul de poziție dominantă asupra companiei „MGH Groud Handling”. Pare a fi o realizare bună – a fost depistată o încălcare, bugetul de stat va fi suplinit cu 5 milioane de lei – dar „rozul” se face „negru” atunci când citim cu atenție Decizia Plenului CC nr. APD-59 din 10.09.15. Desprindem din acestă decizie că una din cele două companii care prestau servicii de deservire la sol a aeronavelor și alte servicii prestate în zonele de securitate cu acces limitat ale aeroporturilor practic a fost eliminată de pe piață. Și asta fără careva premise ca situația să fie remediată.
Prin acțiunile sale, „Avia Invest” SRL, în calitate de administrator al complexului patrimonial al Aeroportului Internațional Chișinău a eliminat de pe piață compania „MGH Groud Handling” SRL și asta în favoarea companiei „Aeroport Handling” SRL – fostă companie de stat care la data de 08.04.2014 a fost procurată de „Valan International Cargo Charter” SRL, acesta din urmă deținând controlul asupra ei doar 51 de zile, adică până la data de 02.06.2014 – ce s-a întâmpat după aceasta nu era dezvăluit în decizia CC nr. CEP-30 din 23.04.2015 – în schimb poate fi dedus din decizia CC nr. APD-59 din 10.09.2015.
Preluarea „Aeroport Handling” S.A. și superficialitatea autorității vizate
Articol de opinie semnat de:
Andrei IONEL, specialist în domeniul concurenței
Cu o experiență de 8 ani, cu legislația în materie de concurență armonizată normelor europene, cu o capacitate instituțională (cel puțin pe hârtie) pusă la punct, Consiliul Concurenței al Republicii Moldova are toate pârghiile necesare pentru a stabili, examina și amenda încălcările de ordin concurențial din țara noastră. Toate astea spre binele societății, așa cum se cuvine unei instituții publice. Or, Consiliul Concurenței fie găsește scuze pentru inacțiune, fie nu intră în esența necesară.
Un caz ce ilustrează superficialitatea cu care Consiliul Concurenței tratează diverse situații din domeniul concurenței se referă la Decizia nr. CEP-30 (în continuare: Decizie) din 23.04.2015. Respectiva se referă la operațiunea de concentrare economică prin care compania „Valan International Cargo Charter” SRL a preluat „Aeroport Handling” S.A.
Valentina Novac: „Nu-i apă la PECO. Doar benzină!”
Reflecții asupra Deciziei Consiliului Concurenței nr. APD – 28 din 08.04.2015
Să pornim de la ce zice Legea – art. 11 alin. (1) din Legea Concurenței nr.183 din 11.07.2012 interzice folosirea unei poziții dominante pe piața relevantă în măsura în care aceasta poate afecta concurența sau leza interesele colective ale consumatorilor finali. Sarcina probei încălcării Legii îi revine Consiliului Concurenței (art.52). Astfel autoritatea de concurență, în aplicarea Legii, urmează să stabilească poziția dominantă pe piață a întreprinderii care se presupune că a acționat abuziv și să demostreze că folosirea acestei poziții poate 1) dăuna concurenței sau 2) leza interesele colective ale consumatorilor.
Prin Decizia sa nr. APD – 28 din 08.04.2015 Plenul Consiliului Concurenței Citește în continuare »
A.O. „PICON” Moldova 